浙江财经大学谢作诗教授提出的低收入者可以合娶老婆的观点引发争议余波未息，日前，又有媒体刊登了题为《“3000万光棍”的性需求与养老只是个收入问题》评论，对谢作诗的观点大致予以认同，且更有惊世骇俗之处。比如：“性本身也是一项商品和服务，与其他的商品和服务本质上没有差别”，“单纯从性的需求看，‘妻子’是‘丈夫’购买的一张终身交配合约。这张‘终身合约’很贵，光棍们支付不起”，“‘终身合约’也只是满足性需求的一种而已，除此之外，还有按‘次’计算的短租合约……”因此，今后可能发生的由于性别失衡造成的3000万光棍，确实不是问题，因为可以根据经济实力购买不同的性服务来满足。
所谓光棍者，就是由于种种原因没有能够组成家庭的男人，从实际情况来看，收入低是主要原因。从谢作诗教授到本篇评论的作者，都特别关注光棍同志的“性”问题，所以很卖力地为未来的光棍们出谋划策。这倒不是出于他们对于光棍们的关心，而是基于他们对于家庭功能的认识。在他们看来，家庭主要就是用来解决性的问题，此外就是经济功能。因此，可能产生的3000万光棍所造成的问题，主要就是性的需求得不到满足。而这一点，通过狎妓甚至合娶老婆，并不难解决。因此，得出的结论是——光棍不是问题。
然而，人终归为人，家庭终归是家庭，人终究不同于动物。人是有感情、有理性的。古往今来，人之所以要组建家庭，性固然是题中应有之义，经济固然是家庭的基础，但情感的因素永远不能忽视。人在家庭中得到的情感满足，是很难用其他东西代替的。光棍的痛楚，通常显性地表现为对性的渴求，但情感的欠缺，才是最深刻的痛。就算是性的问题，可以用所谓的“合租”、“短租”来解决，但天伦之乐的欠缺，又怎么弥补呢？在亲情上的空白，必然会对他们的心理和行为产生不良的影响。如果数千万人都存在这一问题，这不是严重的社会问题又是什么？
其实这不是复杂的问题，就是寻常人等，基于常识和经验，在思考和论述相关家庭问题的时候，情感即便不是第一位要考虑的，也是绝不能疏漏的。但作为研究者，为什么在这个问题上，恰恰又显得没有常识了呢？对于情感问题只字不提呢？通观这两篇宏文，作者在这两篇论述中，充满了“有用”和“无用”、“投入”和“产出”诸如此类的意识，也就是说，作者分析每一个现象和行为，都会从经济学意义上的“有用”和“无用”去分析，从利益的诉求去分析。以这种眼光来考察，人类的很多行为通常都是毫无意义的，诸如情感与道德。这正表现出了目前学术研究中泛滥的工具理性，尤其以经济学研究为甚。这种貌似深刻的研究理念，恰恰容易遮蔽真相，纯粹的功利主义的研究，实质上把人类社会当成了动物世界，不仅是对人的不尊重，更会造成研究成果的偏差，从而产生消极的影响。
因此，研究者乃至所有的人，思考与言行还是需要价值理性的观照的。3000万光棍的问题确实是个难题，但如果想不出更好的办法，那就闭嘴别说。“短租”、“合租”的方法，还用得着教授和记者来教吗？这些言论，既冒犯了公众的感情，拉低了社会道德的水准，还于事无补，所谓的“馊主意”，正是如此吧。